Проблемы защиты прав потребителей в сфере потребительского кредитования

(доклад на заседание Коллегии Управления Роспотребнадзора по Республики Адыгея с участием представителей кредитных организаций Республики Адыгея.19 июня 2009г)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, рассматривает соответствующую свою деятельность в этой области как важнейшую социально значимую государственную функцию, направленную на оптимизацию общественных отношений на потребительском рынке, и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 40 указанного Закона Управление осуществляет государственный контроль и надзор в сфере защиты прав потребителей.

Основным объектом внимания со стороны Управления Роспотребнадзора по РА, применительно к реализуемым функциям в области защиты прав потребителей в 2008 году, помимо всего прочего, встал вопрос оптимизации форм и методов обеспечения защиты прав потребителей в сфере потребительского кредитования, актуальность которого была объективно обусловлена значительным увеличением числа обращений граждан-заемщиков денежных средств у банков, ставших «жертвами» «дешевых» кредитов, и открывшимися в этой связи целым спектром проблем, требовавших и продолжающих требовать своего практического разрешения.

В результате анализа сложившейся ситуации стало очевидным наличие социально значимой проблемы в области деятельности кредитных организаций по предоставлению кредитов гражданам на нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (потребительского кредитования).

Были проанализированы типовые кредитные договоры банков, которые, как правило, состояли из заявления на предоставление кредита, условий предоставления кредита, графика платежей, тарифного плана.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает две основные формы кредитования граждан:

- при продаже товаров в кредит путем заключения договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа – ст.ст. 448, 489 ГК РФ;

- посредством предоставления заемщику денежных средств по соответствующему кредитному договору –ст.819ГКРФ.

При этом продажа товара в кредит не подразумевает какого-либо прямого участия кредитных организаций в правоотношениях между продавцом и покупателем даже в случае, если часть стоимости товара оплачивается безналичным платежом.

Обе указанные разновидности гражданских сделок имеют схожие требования к оформлению обязательств (в частности, обязательность письменной формы договора) и к предоставлению информации потребителям.

Следует отметить наиболее часто встречающиеся и достаточно распространенные нарушения:

1. Каждый человек, готовясь к такому серьёзному шагу, как получение кредита, имеет не только необходимость, но и право ознакомиться с информацией о такой услуге. Это право изложено в статье 10 Закона «О защите прав потребителей». По смыслу статьи информация должна обеспечить возможность правильного выбора услуги, в данном случае – условий предоставления кредита. А как происходит всё в реальности? В торговой точке на столе сотрудника банка размещена информация с условиями по кредитам, которая и предоставляется для ознакомления клиентам. Однако эти условия, как правило, напечатанные на 7-10 листах, обычному гражданину, не владеющему в достаточной степени нормами российского законодательства, и которому не знакомы такие слова как «оферта», «акцепт», за короткий промежуток времени невозможно изучить детально и понять условия кредитного договора. Просьба же о предоставлении такой информации для ознакомления с ней в другом месте, например, дома, в спокойной обстановке, или для консультаций со специалистами для того, чтобы иметь возможность сравнить предложения разных банков, остается без внимания. Или работник банка сообщает, что заявление может быть выдано на руки только при его заполнении, то есть после внесения его персональных данных. Поскольку все экземпляры пронумерованы и содержатся в компьютере.

Обращает на себя внимание то, что и бланки заявлений, и условия кредитования, то есть существенная для потребителя информация, напечатана, как правило, очень мелко, что нарушает требования действующих санитарных норм (по СанПиН 1.2.1253-03 кегль шрифта официального документа должен быть не менее 8 пунктов, а в реальных договорах – менее 6 и прочитать его можно только с помощью лупы).

Управление Роспотребнадзора по Республике Адыгея считает, что именно эти нарушения ведут за собой и проблему с погашением кредитов, так как, не рассчитав реально свои возможности и требования банка, человек попадает в ситуацию «вечного должника» или он просто перестаёт платить, или начинает жаловаться, что его обманули.

2. На первый взгляд, потребитель сам, первым изъявляет желание получить кредит. Как считают банки, именно он предлагает заключить договор на получение кредита посредством направления банку оферты. Однако форму заявления на кредит банк предлагает свою, со своими условиями, и отказывается вносить какие-либо изменения и дополнения в заранее разработанную форму заявления. Так в данной ситуации, согласно позиции банков они учитывают положения ст. 438 ГК РФ и письменная форма договора считается соблюденной.

При сложившейся ситуации банки уверяют, что они соблюдают свободу договора, но эта свобода возможна только тогда, когда заключается договор между экономически и интеллектуально равными сторонами. Как отмечалось в одном из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, посвященном отношениям между банками и их клиентами-вкладчиками, «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков», а «…конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Но в проверенных случаях банки безоговорочно устанавливали свои условия кредитования. Это привело к тому, что потребитель вынужден был соглашаться с ними, в том числе и с требованиями необходимости заключать другие договоры, такие как страхование жизни, договор залога, договор открытия банковского счёта за дополнительную плату и т.д. Статья 16 Закона РФ о защите прав потребителей однозначно запрещает обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных. Да и сам потребитель, если бы ему было предоставлено реальное право отказаться от этих «сопутствующих» договоров, с удовольствием вычеркнул бы их.

3. При оформлении кредитного договора клиентам предлагается заключить договор страхования жизни, здоровья и т.д. (по мнению банков, это услуга не навязывается, но очень рекомендуется). Причём в бланке заявления на получение потребительского кредита и в условиях кредитного договора банками определена конкретная страховая организация. Даже если потребитель в случае добровольного согласия на страхование пожелает застраховаться в другой страховой организации, или уже застрахован, то это не берётся во внимание. Ему могут просто отказать в предоставлении кредита. Хотя по действующему законодательству у потребителя есть право выбора страховой организации, и он самостоятельно вправе определить страховую организацию. Проще говоря, происходит навязывание, как самой услуги страхования, так и страховой организации.

Кроме того, никто не отменял требование ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое было изложено ранее. В ней однозначно указано, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с установленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей, являются НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ.

4. Следующее нарушение заключается в том, что в заявлениях содержится информация о том, что «споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или его Представительства». По мнению Роспотребнадзора данное условие нарушает право потребителя. При этом ссылки банков на возможность договорной подсудности, определяемой так называемой «свободой договора», несостоятельны и относятся к конкретному судебному делу, а не к договору в целом.

Данное условие нарушает право потребителя, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договоров потребительского кредита, и в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Статья 28 Гражданского процессуального Кодекса (ГПК РФ) определяет, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Кроме того, п.7 ст.29 ГПК РФ устанавливает, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Наличие данного условия в Условиях по Картам ущемляет право потребителя по сравнению правилом, установленным п.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банки в этом плане считают, что стороны при заключении договора приходят к соглашению о территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Согласно позиции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, соглашения между потребителями и банками не имеют отношении к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства. «Договорная подсудность», практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности, норме п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

5. Во всех проанализированных кредитных договорах имеется условие, изложенное по-разному, но имеющее один и тот, же смысл: за досрочное погашение кредита банком взимается плата в соответствии с Тарифами. Не вдаваясь в подробности, могу сказать, что позиция Роспотребнадзора здесь однозначна: взятый в банке кредит может быть возвращен досрочно только с согласия банка, которое по общему правилу банк давать не обязан. Но, дав такое согласие клиенту-заемщику, банк не вправе обусловливать его какой-либо денежной платой.

Согласно императивным положениям, закрепленным в п.2 ст.810 ГК РФ, сумма кредита, предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно. При этом единственным условием, сопутствующим практической реализации заемщиком этого своего права, является необходимость получения согласия кредитной организации, которое не обуславливается законодателем какими-либо денежными выплатами, поскольку в указанном случае речь идет о добровольном исполнении одной из сторон взятого по договору обязательства.

По смыслу п.1 ст.406 ГК РФ предусматривается обязанность кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, а п.1 ст.408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом указанные нормы, как и ГК РФ в целом, не предусматривают возможности взимания кредитором с должника платы за принятие надлежащего исполнения обязательства.

С данным утверждением Управления отдельные банки согласились и пункт договора, касающийся взимания платы за досрочное погашение кредита, был исключен. Правоту Роспотребнадзора подтвердила и судебная арбитражная практика по России.

6. Банками также предусмотрена ответственность за нарушение срока, установленного для возврата кредита, в виде неустойки. Такое предусмотрено гражданским законодательством. Но Управление считает, что должна быть предусмотрена соразмерность в их возмещении. При просрочке платежа, или небольшой недоплате иногда банки выставляют в качестве долга неустойку не от оставшейся суммы части кредита, или суммы платежа, а от всей суммы кредита. Так штраф за недоплату 11 копеек по одному из договоров составил почти 1100 рублей.

7. Ещё одним условием, ущемляющим права потребителей, является то, что большинство банков не предоставляют клиентам возможности получения кредита наличными. Кредит предоставляется только в безналичном порядке. Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ № 54-П от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

8. Обязательные требования к действующим хозяйствующим субъектов на потребительском рынке, обеспечивающие реализацию права потребителей и своевременную, полную (необходимую) и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) и предоставляющих их лицах (продавце, исполнителе и т.д.) установлены, в первую очередь, в ст.ст. 8-11 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). Очень часто в кредитных учреждениях отсутствует в полном объёме информация на вывесках, предусмотренная статьёй 9 Закона «О защите прав потребителей». Хотя везде оказываются услуги потребителям – и информационные по условиям кредитования и другим услугам банков, и услуги по заполнению конкретных заявлений на банковские услуги. То есть эти организации, даже если они не вправе совершать банковские операции, являются структурными подразделениями банков и работают с населением, а значит должны предоставлять информацию о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения, режиме работы и размещать указанную информацию на вывеске.

Однако кредитные организации признают выявленные нарушения не всегда в полном объеме и ссылаются на то, что граждане и юридические лица, руководствуясь принципом свободы договора, самостоятельно решают вопрос: вступать им в договорные отношения или нет. Но почему-то забывают о положении статьи 422 Гражданского кодекса РФ, а именно, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения. Вместе с тем, банки отмечают, что потребители, заключающие с банком договор на получение потребительского кредита, также вправе вносить в него изменения и устанавливать свои условия, поскольку именно клиент выступает с офертой, и якобы он выдвигает условия договора. Однако практикой такое заявление не подтверждается, все граждане, обратившиеся в адрес Роспотребнадзора, не вносили свои изменения в договор (заявление) и сотрудники банка им это даже не предлагали. Но если у клиента есть такое право, то ему об этом должна быть предоставлена информация!

Необходимо отметить, что на федеральном уровне этим проблемам было уделено немало внимания, например, 6 сентября 2007 года между Роспотребнадзором и Ассоциацией российских банков было заключено Соглашение, предметом которого является сотрудничество Сторон по вопросам защиты прав потребителей в сфере предоставления финансовых услуг гражданам.

В рамках данного соглашения и в целях соблюдения законодательства по защите прав потребителей, повышения эффективности и качества обслуживания населения кредитными организациями в Республике Адыгея предлагаем Участникам заседания Коллегии заключить аналогичное соглашение с Управлением Роспотребнадзора по Республике Адыгея. Это позволит Управлению в дополнение к реализуемым пресекательным (надзорным) функциям, безусловно, сохраняющим всю свою актуальность и ориентированным на применение административных мер воздействия, все шире внедрять в практику меры превентивного характера, делающие акцент на разрешении спорных ситуаций в досудебном порядке (пример: рассмотрение жалоб граждан с участием представителей кредитных организаций в рамках работы Общественных приемных. Такое внесудебное урегулирование спора позволит достигнуть компромисса между интересами потребителей и кредитными организациями)

Также на законодательном уровне было закреплено принципиально важное императивное положение в сфере потребительского кредита, а именно: с 12 декабря 2007 года вступили в силу изменения в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым при предоставлении кредита является обязательным исчерпывающее информирование о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы, т.е. обязанной стороной по своевременному доведению этой информации в целях обеспечения возможности правильного выбора товара (работы, услуги) потребителем является тот, кто на практике фактически предоставляет потребителю соответствующий кредит, т.е. либо продавец – в рамках договора купли-продажи товара в кредит, в том числе с рассрочкой платежа, либо исполнитель (банк или иная кредитная организация) – в рамках кредитного договора.

Указанное, по мнению Роспотребнадзора, означает, что такие способы информирования заемщиков о стоимости (цене) кредита, как «эффективная процентная ставка», «годовой процент по кредиту», «различные размеры платежей заемщика по кредиту», «платежи заемщика в пользу третьих лиц» и т.п., сами по себе не могут рассматриваться в качестве должного исполнения требований законодательства о защите прав потребителей к способу доведения до потребителей информации о цене и условиях приобретениях товара (услугах), т.е. об условиях кредитования. Многие понятия такого рода имеют исключительно экономические корни (используются в соответствии с инструктивными письмами Центрального банка Российской Федерации как рекомендованным способом хозяйственного учета) и не основаны на императивных нормах гражданского права регламентирующих возникновение, прекращение и исполнение кредитных обязательств.

При этом во многих кредитных организациях значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, относящиеся к плате за кредит (комиссии, пени, неустойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц и т.д.), что свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств и нарушении в этой связи положений статей Закона № 2300-1. В ряде банков такие выплаты существенно превысили непосредственно размер выплат за кредит.

Указанная новация поддержана Центральным банком Российской Федерации письмом от 29 декабря 2007 года по вопросу осуществления потребительского кредитования.

В целях соблюдения законодательства по защите прав потребителей, повышения эффективности и качества обслуживания населения кредитными организациями в Республике Адыгея предлагаем:

1. Рекомендовать Банкам высказанные замечания касающиеся возможности правильного выбора услуги, свободы выбора страховых компаний, соблюдения письменной формы договора, предоставления полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, альтернативы подсудности, соблюдение договорной подсудности, соблюдения законности взимания неустойки за досрочное погашение принять к сведению.

2. Участникам заседания Коллегии совместно с Управлением Роспотребнадзора по Республике Адыгея и другими заинтересованными организациями разработать и реализовать на территории Республики Адыгея программу информирования и просвещения жителей Республики Адыгея в сфере потребительского кредитования.

3. Рекомендовать заключить, двухстороннее Соглашение между Управлением Роспотребнадзора по РА и кредитными организациями, предметом которого будет являться сотрудничество Сторон по вопросам защиты прав потребителей в сфере предоставления финансовых услуг гражданам.

Надеемся что наше взаимодействие с органами, руководители которых присутствуют на данном совещании, и представителями кредитных организаций приведет к повышению эффективности защиты прав потребителей в сфере потребительского кредитования.